Scope3・CFP・LCAの違いとは？関係性・役割・使い分けをわかりやすく整理

Scope3、CFP、LCA――いずれもGHG排出量や環境負荷の可視化に関する概念ですが、「何が違うのか分かりにくい」と感じている方も多いのではないでしょうか。

• Scope3とCFPはどう違うのか
• CFPとLCAの関係は何か
• そもそもどれを使えばよいのか

こうした疑問は、これらがGHG排出量や環境負荷という共通の対象を扱いながらも、役割や位置づけが異なる概念であることに起因しています。

結論から言えば、Scope3・CFP・LCAは対立するものではなく、GHG排出量や環境負荷を可視化するための共通構造（目的と役割）でつながっている概念です。

本記事では、3つの違いを「対象単位」と「役割」という軸で整理し、違い・関係性・使い分けを分かりやすく解説します。

---

本記事の要約：Scope3・CFP・LCAのポイント

• 共通点： いずれもGHG排出量や環境負荷を可視化するという目的は共通。互いに補完し合いながら役割分担をしている関係。
• 相違点： Scope3は「企業全体」、CFPは「製品単位」の排出量を対象とする指標であり、LCAはそれらを算出・評価するための「分析手法（基盤）」である
• 使い分けと組み合わせ： どのような目的で、どの単位・評価軸で把握するかという観点から整理し、組み合わせる　（例：Scope3で企業全体の排出構造を把握し、重点領域についてCFPで製品単位の排出量を可視化し、必要に応じてLCAで詳細分析を行う）

---

１．Scope3・CFP・LCAの違いは「対象単位」と「役割」で整理できる

Scope3、CFP、LCAはそれぞれ異なる概念ですが、複雑に見えるのは、比較の軸が整理されていないためです。

この3つは、「何を対象にしているのか（対象単位）」と「どの役割を担っているのか」という2つの観点で整理すると、明確に理解することができます。

まず対象単位という観点では、

• Scope3：企業全体のGHG排出量
• CFP：製品単位のGHG排出量
• LCA：製品の環境影響（GHG排出量を含む）を評価する分析手法　※手法であり単位はない

という違いがあります。

さらに役割という観点では、

• Scope3：企業のバリューチェーン全体のGHG排出量を把握する
• CFP：製品ごとのGHG排出量を可視化する
• LCA：製品のライフサイクル全体で環境影響（GHG排出量を含む）を算定する

という関係にあります。

観点	Scope3	CFP	LCA
対象単位	企業単位	製品単位	手法（単位なし）
役割	バリューチェーン全体のGHG排出量把握	製品ごとのGHG排出量可視化	製品の環境影響（GHG排出量を含む）を評価する分析手法　※注
位置づけ	企業の排出量管理	製品の排出量表示	算定の基盤

※注：LCAは本来、GHG排出量だけでなく資源消費や環境影響全体を評価する手法ですが、本記事ではGHG排出量の文脈に絞って整理しています。

このように整理すると、3つは競合する概念ではなく、同じGHG排出量可視化の中で役割分担をしていることが分かります。

重要なのは、それぞれを個別に理解するのではなく、「どの単位を対象としているのか」と「どの役割を担っているのか」という2つの軸で捉えることです。

この視点を持つことで、Scope3・CFP・LCAの違いを一貫して理解することができます。

※それぞれの制度や概念についてより詳しく知りたい方は、以下の記事で個別に解説しています。

→ Scope3とは？算定対象・15カテゴリをわかりやすく解説

→ カーボンフットプリント（CFP）とは？全体像・関連記事の読み方を整理

２．なぜScope3・CFP・LCAは混同されるのか

Scope3、CFP、LCAが分かりにくいと感じられる最大の理由は、いずれもGHG排出量を扱っているため、一見すると同じものに見えてしまう点にあります。

例えば、

• Scope3でも製品ごとのGHG排出量を扱う場面がある
• CFPでも企業全体のGHG排出量と関連する議論が出てくる
• CFPはLCAに基づいて算定され、Scope3でもライフサイクルの考え方が一部で用いられる

といったように、実務の中ではこれらの概念が重なり合う場面が多く存在します。

しかし本来は、前章で説明したようにそれぞれが担っている役割が異なります。

つまり、混同が生じるのは、同じGHG排出量という対象を扱いながらも、異なる目的と役割で利用しているためです。

このことを理解せずに用語だけで整理しようとすると、「Scope3とCFPはどちらを使うべきか」といった誤った比較が生まれやすくなります。

重要なのは、これらを競合する概念として捉えるのではなく、以下のように共通点と相違点を理解し、どの目的に対して、どの概念を使うべきかを判断することです。

• 共通点：GHG排出量の可視化 企業活動や製品がどの程度の排出量を生み出しているのかを把握し、それを開示・管理・改善につなげるという目的

• 相違点：企業・製品・手法という分担 Scope3とCFPの違いは「何を可視化するか（対象単位）」であり、LCAはそれをどのように算定するかという役割を担う

次章からは、それぞれの具体的な中身について詳しく見ていきましょう。

※Scope3/CFPの算定方法や実務上の進め方については、以下の記事で詳しく解説しています。

→ Scope3算定はなぜ難しいのか 有価証券報告書・SSBJ開示で説明が難しくなる理由

→ 【実務担当者向け】カーボンフットプリント（CFP）算定のやり方｜手順・必要データ・配分・失敗例まで徹底解説

３．Scope3とは何か ― 企業単位で排出量を把握する枠組み

Scope3とは、企業のバリューチェーン全体におけるGHG排出量を把握するための枠組みです。具体的には、自社の直接排出（Scope1）や購入電力由来の排出（Scope2）だけでなく、原材料の調達、物流、製品使用、廃棄といった、自社の活動に関連する間接的な排出（Scope3）を対象とします。

Scope3の特徴は、企業単位で排出量を網羅的に把握する点にあります。これにより、企業は自社の事業活動全体における排出構造を可視化し、削減施策やサプライチェーン全体での対応を検討することが可能になります。

一方で、Scope3はカテゴリ別（15カテゴリ）で整理されるため、製品単位の排出量を直接示すものではありません。そのため、製品単位での排出量を把握する場合には、CFPといった別の指標が必要となります。

※Scope3の具体的な算定方法やカテゴリ別の対応については、以下の記事で詳しく解説しています。

→ Scope3算定はなぜ難しいのか 有価証券報告書・SSBJ開示で説明が難しくなる理由

４．CFPとは何か ― 製品単位で排出量を可視化する指標

CFPとは、製品やサービス1単位あたりのGHG排出量を、ライフサイクル全体で算定・可視化する指標です。原材料の調達から製造、輸送、使用、廃棄に至るまで、製品の一生にわたる排出量を積み上げて算定する点が特徴です。

CFPの役割は、製品単位での排出量の比較や開示を可能にすることにあります。

例えば、

• 製品間の排出量比較
• サプライヤー選定
• 規制対応（例：製品単位開示）

といった場面で活用されます。

CFPは、製品ごとの排出量を明確に示すことができる一方で、企業全体の排出構造を把握するものではありません。そのため、企業全体の排出量管理にはScope3、製品単位の可視化にはCFPといったように、目的に応じた使い分けが必要となります。

※CFPの具体的な算定方法や実務の進め方については、以下の記事で整理しています。

→ 【実務担当者向け】カーボンフットプリント（CFP）算定のやり方｜手順・必要データ・配分・失敗例まで徹底解説

５．LCAとは何か ― 排出量算定の基盤となる手法

LCAとは、製品やサービスのライフサイクル全体にわたる環境影響を算定・評価するための分析手法です。本来は、GHG排出量に限らず、資源消費や水使用、環境負荷全体を対象としますが、本記事ではGHG排出量の算定という文脈に絞って整理します。

LCAの特徴は、製品の各工程（原材料調達・製造・輸送・使用・廃棄）における排出量を積み上げて評価する点にあります。この手法を用いることで、どの工程で排出量が多いのかを把握し、削減余地の特定や設計改善につなげることが可能になります。

また、CFPはこのLCAの考え方に基づいて算定されることが一般的です。つまりLCAは、製品単位のGHG排出量可視化（CFP）を支える基盤となる手法であり、排出量算定および環境影響評価の基盤となる手法と位置づけることができます。

６．Scope3・CFP・LCAの使い分け ― どの場面で何を使うべきか

ここまで見てきたように、Scope3・CFP・LCAはそれぞれ異なる役割を持つ概念です。そのため実務では、「どれが正しいか」ではなく、どの目的に対してどれを使うべきか、という視点で使い分けることが重要になります。

■ 企業全体の排出量を把握したい場合：Scope3

自社の排出量全体を把握し、削減目標の設定や開示対応を行う場合には、Scope3を使います。

• 企業全体のGHG排出量の全体像を把握したい
• サプライチェーン全体の排出構造を理解したい
• SSBJやCSRDなどの開示対応を行いたい

といった場面では、企業単位で排出量を整理できるScope3が使われます。

■ 製品ごとの排出量を可視化したい場合：CFP

製品単位で排出量を把握し、比較や開示を行う場合にはCFPを使います。

• 製品間のGHG排出量を比較したい
• サプライヤー選定や調達基準に活用したい
• 製品単位での開示や規制対応を行いたい

といった場面では、CFPによって1製品あたりの排出量を明確に示すことができます。

■ GHG以外の環境影響も可視化したい場合：LCA

GHG排出量に限定した比較や開示であれば、実務上、CFPで十分なケースは少なくありません。

一方で、LCAはGHG排出量にとどまらず、その他の環境影響も合わせて評価・分析できる点に特徴があります。

• GHG以外の環境影響も含めて評価したい
• 複数の環境指標を横断的に比較したい

といった場面では、CFPではなくLCAとして分析を行うことが有効です。 つまり、CFPがGHG排出量という特定の評価軸に基づいた指標であるのに対し、LCAは評価軸をどの環境影響にするかという問い自体を設計できる枠組みと位置づけることができます。

■ 小まとめ：目的に応じて使う

このように、

• Scope3：企業単位（GHG排出量）
• CFP：製品単位（GHG排出量）
• LCA：GHGを含む多くの環境影響を評価・分析する

という役割に応じて使い分けることで、GHG排出量や環境影響を多面的に把握することが可能になります。

どの単位で、どの評価軸で環境影響を捉えるのかという視点が、適切な使い分けの鍵です。

７．企業はこの構造をどう使うべきか ― 実務判断の軸

ここまで見てきたとおり、Scope3・CFP・LCAこれらは競合する概念ではなく、異なる役割を担う要素です。したがって実務では、「どれを選ぶか」ではなく、どのような目的で、どの単位・評価軸で把握するかという観点から整理する必要があります。

■ 判断軸①：どの単位で把握するか（企業か、製品か）

まず整理すべきは、GHG排出量や環境影響をどの単位で把握したいのかという点です。

• 企業全体の排出構造を把握したい → Scope3
• 製品ごとの排出量を比較・開示したい → CFP

この整理が曖昧なまま進めると、「Scope3で製品比較をしようとする」といった不適切な使い方につながります。

■ 判断軸②：どの評価軸で捉えるか（GHGか、環境影響全体か）

次に重要なのが、何を評価対象とするかという視点です。

• GHG排出量に限定して評価したい → CFP
• 環境影響全体を含めて評価したい → LCA

この違いは、単なる指標の違いではなく、「どの視点で環境影響を捉えるか」という前提そのものに関わります。

■ 判断軸③：どの用途で使うか（開示・比較か、意思決定か）

さらに重要なのが、それらの情報を何のために使うのかという視点です。

• 開示や比較のために整理された数値が必要 → Scope3 / CFP
• 意思決定や改善のために分析したい → LCA

Scope3やCFPは、比較可能な形で排出量を整理・開示することに適している一方で、LCAはその前提や構造を含めて分析し、意思決定に活用することに適しています。

つまり、どの用途で活用するのかを明確にすることが、適切な手法選択の鍵となります。

■ 実務での基本パターン

実務では、これらを単独で使うのではなく、組み合わせて活用するケースが一般的です。

例えば、

• Scope3で企業全体の排出構造を把握し
• 重点領域についてCFPで製品単位の排出量を可視化し
• 必要に応じてLCAで詳細分析を行う

といった形で、段階的に活用することで、より実効性の高い対応が可能になります。

■ 小まとめ：判断の出発点は「何を知りたいか」

最も重要なのは、制度や手法から考えるのではなく、「何を把握・評価したいのか」から逆算して選択することです。

Scope3・CFP・LCAは、その問いに応じて使い分けるべきツールであり、正解は一つではありません。自社の目的や活用シーンに応じて適切に組み合わせることが、最も合理的なアプローチといえます。

※サステナビリティ開示全体の考え方や制度対応については、以下の記事で体系的に整理しています。

→ SSBJ（サステナビリティ開示基準）とは？制度の全体像と企業対応を体系整理

８．まとめ｜Scope3・CFP・LCAは「目的に応じて使い分けるべき関係」である

本記事では、Scope3・CFP・LCAの違いを、「対象単位」と「役割」という観点から整理してきました。

これらの概念は、それぞれ別の手法や指標として語られることが多いものの、本質的には競合するものではありません。GHG排出量や環境影響を可視化するための一つの枠組みの中で、それぞれ異なる役割を担っている関係にあります。

Scope3は企業単位で排出量の全体像を把握する枠組みであり、CFPは製品単位で排出量を可視化する指標、LCAはそれらを支える分析手法です。

このように整理すると、これらは「どれを選ぶか」という関係ではなく、どの目的に対して、どの役割の要素を使うかという関係であることが分かります。

また、CFPで対応可能な範囲が広い一方で、LCAは評価軸そのものを設計できる枠組みである点に特徴があります。CFPが特定の評価軸（GHG排出量）に基づいた指標であるのに対し、LCAはどの環境影響で評価するかという“問い”を設計できる点に本質的な違いがあります。

したがって重要なのは、制度や手法から出発するのではなく、

• どの単位で把握したいのか（企業か、製品か）
• どの評価軸で捉えたいのか（GHGか、環境影響全体か）
• どの用途で活用したいのか（開示・比較か、意思決定か）

という観点から整理することです。

Scope3・CFP・LCAは、それぞれ単独で完結するものではなく、目的に応じて組み合わせて活用することで初めて意味を持つツールです。

サステナビリティ対応においては、「どの手法を使うか」ではなく、何を把握し、どのように意思決定につなげるのかという視点を持つことが、最も重要な出発点となります。

出典

■ GHGプロトコル

• GHG Protocol　https://ghgprotocol.org/standards/scope-3-standard

■ ISO

• ISO 14067（Carbon footprint of products）https://www.iso.org/standard/71206.html
• ISO 14040（Life cycle assessment — Principles and framework）https://www.iso.org/standard/37456.html
• 14044（Life cycle assessment — Requirements and guidelines）https://www.iso.org/standard/38498.html

■ 環境省

• Scope3　https://www.env.go.jp/earth/ondanka/supply_chain/gvc/estimate_04.html
• カーボンフットプリント　https://www.env.go.jp/earth/ondanka/cfp/

■ 経産省

• ライフサイクルアセスメント／カーボンフットプリント　https://www.meti.go.jp/policy/energy_environment/global_warming/LCA_CFP/LCA_CFP.html